书御制学诗堂记册（上）

御制学诗堂记。子曰：小子何莫学夫诗。于伯鱼之过庭也，曰：不学诗无以言。学诗尚矣。然学诗者，岂以骈四俪七、叶声韵、练词藻为能尽诗之道哉？必于可兴、可观、可群、可怨、事父事君之大端，深入自得，然后蕴诸内则心气和平，发诸外则事理通达。于是言之文而行之远。不读关雎麟趾，不能行周官法度。是则有天下国家者，尤不可不学诗也。 宋高宗命马和之为毛诗全图，自书经以配之，间亦有孝宗书。岂和之始事于建炎，而蒇功于乾道，阜陵补书以卒成之乎？历年既远，散失者多。其在内府，已登诸石渠宝笈凡九卷。书成之后，续得者又八卷。而以新证旧，乃知向所藏或失之精核者凡五卷。夫真者既知其醇，则赝者宜去其疵。于是萃前后可信为真者，都为一笥，别藏于景阳宫后殿，而名之曰学诗堂。后或有所得，将以是证之而归其笥焉。各卷并为题识，书之以传信永世。卷之甲乙，以风雅颂为次第，而不计书经者之前后。其已登石渠宝笈今订为伪之五卷，则仍其旧，亦各为识语书其后。 夫高孝两朝偏安江介，无恢复之志，其有愧雅颂大旨多矣，则所为绘图书经，亦不过以翰墨娱情而已，岂真能学诗者乎？诗曰：高山仰止，景行行止。惜乎吾不能揖让于清庙明堂之间也。 附录：马和之画邶风七篇图跋。马和之所绘邶风图，仅存式微、旄丘、泉水、北门、静女、新台、二子乘舟七篇，并阙宋高宗所书经文。而卷后陆师道跋，依图考定，一一可按。曩编石渠宝笈时，曾手书诸诗以俪之，列为上等，并题跋以识。兹集内府所有和之毛诗图参较，绢素画法脗合无间，确可信为真迹者凡十二，此其一也。图旧为册本，今既合箧弆藏，因改装成卷以从其类。夫鉴别马画真赝，所重者画，而编诗亦当以四始篇什为次。此卷自宜居首，不必复拘旧书新补之先后，并详学诗堂记中。至于原书所载，难以悉为改正。近年来凡有已入书之字画，续经题咏及辨订者，均记以石渠继鉴玺，而原书一仍其旧。是卷准而行之，并识梗概，余倣此。 宋高宗书马和之画郑风五篇图跋。郑风凡二十一篇，此卷虽止萚兮、风雨、出其东门、野有蔓草、溱洧五篇，而每篇具能曲传诗人真意，故是小吴生杰作。此与齐风、嘉鱼、鸿雁、鲁颂诸图，皆经散佚而仅存者。然吉光片羽，亦足珍贵，矧其为连篇可玩者乎？ 宋孝宗书马和之画齐风六篇图跋。此绘齐风鸡鸣、还著、敝笱、载驱、猗嗟六篇，而阙其五。画与内府所藏和之诸图同，字则不类宋高宗所作，或疑其赝。余曰不然。此卷缣素厚薄、尺幅长短，与和之他卷可信为真者俱适脗合，而设色用笔亦非庸手所能仿佛。其为和之画固无可疑。且作伪临书于行款，必规模曲肖。今卷中所写诸诗视高宗分行疎密迥异焉，肯留此罅隙供人指摘乎？按陆师道邶风图跋云：宋高孝二庙始尽写三百篇，令和之图写其迹云云。考画谱马和之传引陈善杭州志云：高孝两朝深重其画，毛诗三百篇俱画一图，而不言书写经文事。夫高宗书信而可征，则师道所云孝宗亦尝写经应自不妄。且其墨迹浓淡虽有不同，而结体运笔犹存德寿家法，故当为阜陵补成，因改签为宋孝宗书，辨识如右。其石渠宝笈原书之不复更易与印继鉴玺之故，已详邶风图卷，兹不复赘。 宋高宗书马和之画陈风图跋。陈风图卷藏于明茅维南阳名画表，云是韩宗伯存良家藏。此卷后有董其昌跋，所言相合。卷旧登石渠宝笈，书题签作陈风十章。今集和之真迹各卷，其篇什不全者则书某风某什若干篇，全者不复书其篇数，以示区别，并印继鉴玺以识之。 宋高宗书马和之画豳风图跋。石渠宝笈旧藏豳风图卷止有六篇，而破斧篇别为一卷，亦续入内府。卷后董其昌跋惜其余不知又归何处，并定为赵孟𫖯补图。今以两卷比观，则人物神情无纤毫异，而破斧篇高宗书与画相连并无割裂痕。破斧既是马画，则不得疑孟𫖯补图矣。盖香光未觏全卷，因臆度失实，致为高士奇所笑。然士奇亦止见此一斑，别据徐氏所藏小雅为证，犹不免旁引借鉴，未若今日相印于本来面目之快也。因命装潢联为一卷，仍附破斧篇原跋于后，以识延津之合，不更增佳话乎？继鉴印玺之例亦如邶风。 宋高宗书马和之画小雅鹿鸣之什图跋。近得马和之绘小雅鹿鸣之什图，经文为宋高宗书，展卷穆然，具有古意。因以内府所藏和之各卷册较之，与此合者凡九，绢素笔法无爽铢黍，并可信为真迹。此卷鹿鸣之什画至鱼丽，而以南陔、白华、华黍三诗小序附录于后，乃从毛苌原什分次。南有嘉鱼以下与今所行朱子集传什名不同。盖绍兴时祇有毛传，自宜据以为书，不必以后出之朱传参差致疑也。且毛公当日第就所存各篇核实为什，而笙诗则以类相从分什丽之，其理自正。朱子乃因乡饮酒礼歌鱼丽笙由庚、歌南有嘉鱼笙崇丘、歌南山有台笙由仪之文，遂抑由庚于鱼丽后。虽不得谓其无所据，依然绎仪礼经文，其始工歌鹿鸣、四牡、皇皇者华，笙入乃乐南陔、白华、华黍。歌与笙皆以三诗为节，乃间以后则一歌一笙相代而作。孔疏谓不比篇而间取之，其说最当。所以合乐之诗采蘩而下即及采苹。若必如朱子相次而取，则草虫一篇何以不移于采苹后乎？且仪礼郑氏注谓鱼丽采其物多酒旨所以优贤，南有嘉鱼采其能以礼下贤者与之燕乐，南山有台采其爱友贤者既欲其身寿考又欲其名德之长。是此三篇义名有取，因连类用之，原不必与笙诗定相比次。而白华既已亡辞，复标什首，又不若毛公之核实为长也。 辨订和之诗经图之役以玆卷为权舆，故于此略记梗概，余说分识各卷中，而厘正汇存之详则总述于商颂卷后。至由绘本而旁及诗什，又考资余事耳。（台北故宫官网）